Informations

Existe-t-il des descriptions complètes des espèces pour la plupart des espèces?


Je parcourais Wikipedia et j'ai remarqué que même les espèces d'oiseaux les plus rares et les plus difficiles à trouver ont des articles et des descriptions complets, mais d'autres espèces comme le 1400 Andréna les espèces n'ont pratiquement aucune information.

J'ai essayé de faire une recherche de ressources sur des espèces individuelles de Andréna abeilles mais en a trouvé très peu - au mieux une brève description et le nom de l'entomologiste qui l'a décrit. Y a-t-il un endroit où je pourrais trouver des ressources complètes sur ces abeilles ? Sinon, pourquoi les ressources disponibles sur ces espèces sont-elles beaucoup moins complètes que celles sur d'autres espèces ?


Pour suggérer une nouvelle espèce, quelqu'un doit nécessairement faire un effort de description assez poussé. Une bonne solution pour obtenir des informations pourrait être d'aller sur le papier d'origine, cependant, ces papiers peuvent être très anciens et difficiles à trouver. De plus, les normes de l'époque pourraient être très différentes de celles d'aujourd'hui. Après tout, K. Linnaeus a réussi à décrire 13 000 espèces aussi peut-être parce que la description était plus simple qu'aujourd'hui (voir ce post connexe). Andrena Hattorfiana a été décrit par Fabricius en 1775 mais je n'ai pas pu trouver l'article original.

Notez que l'article anglais de wikpedia pour A. hattorfiana est relativement convenable.

La liste rouge de l'UICN est également une bonne source (voir ici)

La page de l'Encyclopédie de la vie est malheureusement un peu vide.

Voici quelques images étonnantes sur flickr

Vous pouvez également rechercher uniquement des articles faisant référence à une espèce donnée. Voici quelques articles sur A. hattorfiana.


Taxonomie (biologie)

En biologie, taxonomie (du grec ancien τάξις (Taxis) 'arrangement', et -νομία (-nomia) « méthode ») est l'étude scientifique de la dénomination, de la définition (de la circoncision) et de la classification de groupes d'organismes biologiques en fonction de caractéristiques communes. Les organismes sont regroupés en taxons (singulier : taxon) et ces groupes reçoivent un rang taxonomique. Les groupes d'un rang donné peuvent être agrégés pour former un groupe plus inclusif de rang supérieur, créant ainsi une hiérarchie taxonomique. Les principaux rangs en usage moderne sont le domaine, le royaume, le phylum (la division est parfois utilisée en botanique à la place du phylum), la classe, l'ordre, la famille, le genre et l'espèce. Le botaniste suédois Carl Linnaeus est considéré comme le fondateur du système actuel de taxonomie, car il a développé un système classé connu sous le nom de taxonomie linnéenne pour catégoriser les organismes et une nomenclature binominale pour nommer les organismes.

Avec les progrès de la théorie, des données et de la technologie analytique de la systématique biologique, le système linnéen s'est transformé en un système de classification biologique moderne destiné à refléter les relations évolutives entre les organismes, vivants et éteints.


Contenu

La controverse sur le concept à appliquer est principalement pratique, à savoir que la variation au sein d'une espèce et parmi les espèces étroitement apparentées est si grande qu'il nous est difficile, voire impossible, d'attribuer correctement les limites des espèces à toutes les formes apparentes. Il existe cependant aussi un problème philosophique plus profond dans la façon dont les gens, et plus particulièrement les biologistes systématiques, perçoivent le monde qui nous entoure [2] . Les organismes sont clairement de véritables entités biologiques, mais les espèces le sont-elles ? Ou ne sont-elles peut-être que notre interprétation abstraite de la biodiversité qui nous entoure ? [3] La plupart des discussions sur les concepts d'espèces se sont concentrées sur des groupes bien connus tels que les plantes et les animaux, mais qu'en est-il des procaryotes avec des problèmes comme le transfert horizontal de gènes et aussi la simple difficulté d'observation de ces organismes miniatures ? [4] La définition la plus vraie d'une espèce est peut-être qu'il s'agit d'un groupe d'organismes qui constituent une unité pouvant être saisie, comme le disent certains taxonomistes britanniques. Il s'agit d'une définition qui renvoie directement à l'objectif initial du concept d'espèce, à savoir un nom sans ambiguïté sous lequel on peut classer toutes les informations sur un organisme, la clé étant une description, ou éventuellement une séquence d'ADN, pour chaque groupe. nous considérons être une espèce.


Méthodes

Compilation de données

Nous avons récupéré toutes les descriptions d'espèces apparaissant dans les deux Journal de parasitologie ou Parasitologie systématique entre 1980 et 2014 en examinant systématiquement chaque numéro publié au cours de cette période. Ces deux revues ont été, et continuent d'être, des débouchés majeurs pour les descriptions d'espèces d'helminthes parasites, et fournissent ainsi un échantillon représentatif des études taxonomiques au cours de la période de 35 ans. Parce que, par convention, les helminthes parasites ne sont généralement nommés que sur la base de spécimens adultes, nous avons exclu les descriptions des stades larvaires ou juvéniles seuls, ceux-ci sont généralement attribués à un genre ou à une famille uniquement. Nous avons fait une exception dans le cas des trypanorhynches cestodes, où de nouvelles espèces sont parfois décrites sur la base de spécimens juvéniles uniquement parce que ceux-ci changent très peu au fur et à mesure qu'ils deviennent adultes. Toutes les descriptions d'espèces dans notre base de données consistaient soit en une espèce nouvellement nommée accompagnée d'un diagnostic morphologique, soit en une espèce précédemment nommée en cours de redescription (et éventuellement transférée à un autre genre, scindée ou regroupée/synonymisée avec une autre espèce) avec un diagnostic élargi.

Pour chaque description d'espèce, nous avons enregistré le nom de l'espèce, le taxon supérieur auquel elle appartenait (Digenea, Cestoda ou Nematoda), qu'il s'agisse d'une description originale ou d'une nouvelle description (y compris le changement de nom si attribué à un genre différent), le taxon servant d'hôte définitif (poissons, herptiles, oiseaux ou mammifères) ou hôte unique (invertébrés, dans le cas de plusieurs nématodes), l'année et le journal de publication, et le nombre d'auteurs de la description. Dans le cas des redescriptions, nous avons également noté l'année de publication de la description originale. Si la description originale faisait partie des études de notre ensemble de données principal (c'est-à-dire publiée dans l'une de nos deux revues cibles entre 1980 et 2014), elle a été utilisée pour déterminer si les descriptions originales des espèces qui sont ensuite redécrites sont de moins bonne qualité. que ceux publiés en même temps qui n'ont pas été redécrits. Si l'original ne faisait pas partie de notre ensemble de données principal, il a été récupéré chaque fois que possible (en fonction de la disponibilité via la bibliothèque de l'Université d'Otago), pour créer un nouvel ensemble de données, ci-après dénommé ensemble de données de redescription, composé de paires des descriptions originales et révisées. Ce deuxième jeu de données a été utilisé pour tester si l'amélioration de la qualité des redescriptions par rapport aux originaux est proportionnelle au nombre d'années écoulées entre elles.

Nous avons noté chaque description ou redescription sur la base des neuf mesures de qualité suivantes : (1) le nombre de spécimens sur lesquels des mesures morphologiques ont été prises, le nombre le plus élevé étant utilisé ici dans les quelques cas où des nombres différents ont été utilisés pour différents caractères (2) le nombre de traits morphologiques mesurés, pris ici comme le nombre de traits pour lesquels des données quantitatives sont fournies (3) le nombre de taxons nommés auxquels la nouvelle espèce a été formellement comparée (4) le nombre de dessins au trait distincts fournis en plus d'un dessin du corps entier (5) si des images au microscope optique ont été fournies, et si oui combien (6) si des micrographies électroniques à balayage (SEM) ont été fournies, et si oui combien (7) si des séquences de gènes ont été fournies , et si oui, combien d'individus ont été séquencés et quels gènes ont été caractérisés (8) si oui ou non des données écologiques sur la prévalence et l'intensité de l'infection ont été fournies et (9) si au moins une larve ou un juvénile Le stade (autre que les œufs) a également été décrit morphologiquement. Lors de l'examen des informations génétiques, nous avons exclu les données d'électrophorèse enzymatique, car elles étaient principalement utilisées pour la délimitation des espèces plutôt que pour la description des espèces. De plus, les analyses des données génétiques ont été limitées aux descriptions d'espèces publiées à partir de 1999, car c'était l'année où les séquences d'ADN ont été incluses pour la première fois parmi les études que nous avons étudiées. L'information n'était pas toujours disponible pour les neuf mesures de qualité dans chaque description d'espèce couverte ici. Pour plus de détails concernant les mesures de qualité ci-dessus et la façon dont elles ont été notées, voir l'annexe supplémentaire 1 (disponible sur Dryad à l'adresse http://dx.doi.org/10.5061/dryad.j4j7q).

L'analyse des données

Toutes les analyses ont été réalisées dans JMP v. 11.0 (SAS Institute Inc., Cary, NC, USA). En utilisant le jeu de données principal, des corrélations simples (rho de Spearman, |$r_>)$| entre l'année de publication et les moyennes annuelles (pour les données de comptage) ou la proportion de descriptions par an fournissant certaines données, ont été utilisées pour évaluer les tendances temporelles des mesures de qualité. Des corrélations par paires ont également été calculées entre les métriques de qualité (données de comptage uniquement) dans toutes les descriptions d'espèces d'helminthes parasites, afin de déterminer comment les différentes métriques covariaient les unes avec les autres.

Par la suite, nous avons testé l'influence de plusieurs facteurs sur les métriques de qualité dans toutes les descriptions en utilisant des modèles linéaires généralisés, avec des distributions d'erreur de Poisson pour les données de comptage (nombre de spécimens mesurés, nombre de caractères morphologiques mesurés, nombre de taxons comparés, nombre de dessins au trait, nombre d'images au microscope optique, nombre d'images SEM, nombre d'individus séquencés) et les distributions d'erreurs binomiales pour les données binaires (si des données écologiques sont fournies, si les stades juvéniles ou larvaires sont décrits). Les facteurs fixes étaient le taxon d'helminthes supérieur (Digenea, Cestoda ou Nematoda) auquel appartenait une espèce, le taxon hôte (invertébrés, poissons, herptiles, oiseaux ou mammifères), qu'il s'agisse d'une description originale ou d'une re-description, l'année de publication et le journal dans lequel il est paru. Parce que l'un de nos objectifs principaux était de tester si l'amélioration temporelle de la qualité des descriptions d'espèces diffère entre les trois taxons d'helminthes, nous avons également inclus l'interaction entre le taxon d'helminthes et l'année de description.

Le lien entre le nombre d'auteurs d'une description d'espèce et sa qualité taxonomique a été évalué dans le cadre des analyses de corrélation mentionnées ci-dessus. De plus, nous avons déterminé si l'inclusion d'images SEM, de données génétiques, de données écologiques ou de données descriptives sur les stades larvaires ou juvéniles était associée à plus d'auteurs. Pour cela, nous avons utilisé des modèles linéaires généralisés, avec la structure d'erreur de Poisson et le nombre d'auteurs comme variable de réponse, et à la fois le taxon helminthique et la variable binaire correspondant à l'inclusion/exclusion des données descriptives ci-dessus en tant que facteurs fixes.

Pour tester si les descriptions originales des espèces qui sont ensuite redécrites sont de moins bonne qualité que celles qui n'ont pas été redécrites, nous avons utilisé des données sur les 22 espèces qui avaient à la fois une description originale et une redescription publiées dans notre ensemble de données principal. (c'est-à-dire publiés dans l'une de nos deux revues cibles entre 1980 et 2014). Pour générer des comparaisons équitables, chacune de ces 22 descriptions originales a été comparée à d'autres descriptions originales de parasites du même taxon supérieur publiées la même année et dans la même revue. Dans un cas où aucune autre description originale de parasites du même taxon n'avait été publiée dans la même revue et la même année, nous avons utilisé toutes les autres descriptions originales de cette revue et de cette année à des fins de comparaison. Chaque ensemble de descriptions correspondant a reçu un numéro d'identification. Nous avons ensuite utilisé des modèles mixtes linéaires généralisés pour chaque métrique de qualité, avec des distributions d'erreur de Poisson pour les données de comptage. Le facteur fixe était une variable binaire indiquant si l'espèce avait été redécrite ou non, et l'ID de l'ensemble apparié a été utilisé comme facteur aléatoire, pour contrôler non seulement la non-indépendance entre les descriptions d'espèces dans l'ensemble de données, mais aussi pour tenir compte de toutes les particularités associées à des combinaisons particulières de taxon d'helminthes, de revue et d'année de publication. Il y avait trop peu de descriptions fournissant des séquences d'ADN, des données écologiques ou des informations sur les stades juvéniles/larvaires, à la fois parmi celles redécrites plus tard et celles non redécrites, pour permettre une analyse formelle.

Pour l'analyse de l'ensemble de données de redescription, nous avons d'abord calculé les mesures de « l'amélioration » de la qualité taxonomique pour chaque paire de description originale et de redescription, en tant que différence de valeur métrique entre elles. Cela n'a été possible que pour quatre métriques de qualité : nombre de spécimens mesurés, nombre de caractères morphologiques mesurés, nombre de taxons comparés et nombre de dessins au trait (voir la section « Résultats »). Les différences positives indiquent une valeur de métrique de qualité supérieure dans la nouvelle description que dans l'original, et vice versa pour les valeurs négatives. Ces différences ont ensuite été utilisées comme variables de réponse dans des modèles linéaires généralisés. Les facteurs fixes étaient le taxon d'helminthes supérieur (Digenea, Cestoda ou Nematoda) auquel appartenait une espèce, le taxon hôte (invertébrés, poissons, herptiles, oiseaux ou mammifères), la différence de temps (en années, transformée en log) entre la publication de la description originale et la redescription, et la revue dans laquelle la redescription est apparue.


Conséquences pour la délimitation des espèces

Un concept d'espèce unifiée a des conséquences sur la question de la délimitation des espèces, dont je décrirai brièvement certaines dans le reste de cet article.

Conceptualisation versus délimitation

L'une des conséquences les plus importantes d'un concept d'espèce unifié est qu'il clarifie la question de la délimitation des espèces en séparant clairement le problème conceptuel de la définition de la catégorie d'espèces (conceptualisation des espèces) du problème méthodologique consistant à déduire les limites et le nombre d'espèces (délimitation des espèces ). Auparavant, ces deux problèmes étaient souvent confondus en ce sens que les mêmes propriétés qui étaient utilisées pour déduire les limites et les nombres d'espèces étaient également considérées comme nécessaires pour qu'une lignée soit considérée comme une espèce (c'est-à-dire pour décider quand une lignée avait suffisamment divergé pour être considérée comme une espèce ). De plus, parce que différents auteurs considéraient que différentes propriétés étaient nécessaires, ils étaient généralement en désaccord sur les limites et le nombre d'espèces. En d'autres termes, la question de la délimitation des espèces était intimement liée à celle de la conceptualisation des espèces et désespérément confuse par des désaccords sur le concept d'espèce.

En revanche, dans un concept d'espèce unifié, les propriétés en question ne sont plus considérées comme des propriétés nécessaires des espèces. Cette situation clarifie la question de la délimitation des espèces en révélant que ces propriétés n'ont rien à voir avec le problème conceptuel de la définition de la catégorie d'espèces. Au lieu de cela, ils sont plus convenablement considérés comme des éléments de preuve pertinents au problème méthodologique (plutôt que conceptuel) fondamentalement différent d'inférer les limites et le nombre d'espèces, c'est-à-dire la délimitation des espèces. Ainsi, dans le cadre d'un concept unifié d'espèce, il ne devrait plus y avoir de désaccords sur les limites et le nombre d'espèces résultant uniquement de désaccords sur la définition de la catégorie d'espèces. Au lieu de cela, les désaccords sur la délimitation des espèces devraient résulter de désaccords ou de différences concernant un ou plusieurs des problèmes suivants : la fiabilité de méthodes particulières (c'est-à-dire pour déduire la séparation des lignées), la pertinence de données particulières, l'échelle temporelle (années contre décennies contre siècles, etc.), perspectives prospectives versus rétrospectives, et cas de séparation de lignée incomplète.

Pertinence des propriétés diversifiées

Une autre conséquence d'un concept d'espèce unifié est que de nombreuses propriétés différentes sont pertinentes pour la question de la délimitation des espèces. Dans la plupart des concepts alternatifs d'espèces, dans lesquels diverses propriétés acquises par des lignées divergentes étaient considérées comme des propriétés nécessaires des espèces, une autre de ces propriétés était considérée comme nécessaire sous chaque concept alternatif. Cette pratique a créé la situation indésirable dans laquelle chaque concept d'espèce alternative mettait indûment l'accent sur une seule des diverses propriétés aux dépens des autres (Bush, 1995), les biologistes étant engagés dans une bataille permanente pour savoir quelle propriété devait être considérée comme la plus importante.

En revanche, dans le cadre d'un concept d'espèce unifié, la plupart des propriétés soulignées dans les concepts alternatifs devraient être considérées comme pertinentes pour la question de la délimitation des espèces. Dans le contexte d'un concept d'espèce unifiée, toute propriété qui fournit des preuves de séparation des lignées est pertinente pour déduire les limites et le nombre d'espèces. Compte tenu des propriétés précédemment retenues comme critères d'espèces secondaires (celles marquées d'un astérisque dans le tableau 1), soit la propriété elle-même (isolement reproductif intrinsèque, monophylie, coalescence exclusive, diagnosticabilité, déficits en intermédiaires génétiques), soit sa réciproque (incompatibilité systèmes de fécondation, niches différentes, distinction phénétique), apporte la preuve de la séparation des lignées. Ainsi, toutes ces propriétés sont pertinentes (en tant qu'éléments de preuve) pour le problème de la délimitation des espèces.

Quantité de preuves

Considérer les propriétés en question comme une preuve de séparation de lignée a des conséquences supplémentaires. La première est que toute preuve de séparation des lignées est suffisante pour déduire l'existence d'espèces distinctes (comparer Mayden, 1999). Dans la mesure où la possession (par un ensemble de populations) d'un seul bien pertinent fournit une telle preuve, cela peut être considéré comme une preuve de l'existence d'une espèce. Cela ne veut pas dire que les propriétés sont infaillibles, au contraire, toute preuve peut être trompeuse si elle est interprétée de manière inappropriée. Par exemple, l'existence d'espèces distinctes est généralement déduite de la monophylie réciproque des allèles à un locus donné dans des ensembles de populations distribués de manière allopartitique ou parapatrique (par exemple, Moritz, 1994 Avise et Wollenberg, 1997). Cependant, si le locus est hérité de la mère, comme dans le cas de l'ADN mitochondrial, alors un modèle de monophylie réciproque peut également résulter de faibles distances de dispersion des femelles, même lorsque des gènes autosomiques et hérités paternellement sont échangés régulièrement entre les mêmes ensembles de populations ( ex., Irwin, 2002). En d'autres termes, deux espèces ou plus pourraient être déduites de ces données même si les populations en question forment une seule lignée de métapopulation.Ainsi, le fait n'est pas que la présence d'une propriété unique garantit qu'un ensemble de populations possédant cette propriété représente une lignée distincte (c'est-à-dire une espèce) mais seulement que la présence d'une propriété unique constitue une preuve (qui est toujours faillible) soutenant cette hypothèse.

D'autre part, l'absence d'une ou plusieurs des propriétés en question ne ne pas constituent des preuves contredisant une hypothèse de séparation des lignées. En d'autres termes, une lignée peut manquer d'une ou plusieurs de ces propriétés même si elle évolue séparément de toutes les autres lignées. La raison, bien sûr, est que la lignée n'a peut-être tout simplement pas encore développé les propriétés, comme on pourrait s'y attendre si elle en est encore aux premiers stades de divergence. Ainsi, il existe une asymétrie concernant les preuves apportées par les propriétés en question : la présence de l'une de ces propriétés constitue une preuve pour séparation des lignées, mais le absence de la même propriété fait ne pas constituer une preuve contre séparation des lignées, c'est-à-dire contre l'hypothèse d'espèces séparées. En ne considérant que les propriétés en question, seule l'absence de tous de ces propriétés doivent être considérées comme des preuves contre l'hypothèse selon laquelle deux (ou plusieurs) ensembles de populations représentent des espèces différentes, mais même cela est une preuve négative. En revanche, il semblerait aller de soi que la reconnaissance d'une espèce est inappropriée en l'absence de toute preuve positive de son existence.

Bien que la présence d'une seule propriété fournisse des preuves de la séparation des lignées, une hypothèse hautement corroborée de séparation des lignées (c'est-à-dire de l'existence d'espèces distinctes) nécessite plusieurs sources de preuves. En général, plus les lignées sont éloignées dans le processus de divergence, plus le nombre de différences qu'elles peuvent s'attendre à avoir acquises les unes par rapport aux autres est grande, et donc plus il devrait être facile de trouver des preuves de séparation. Inversement, plus les lignées antérieures sont en voie de divergence, plus il devrait être difficile de trouver des preuves de séparation. Dans tous les cas, de multiples éléments de preuve, c'est-à-dire la possession de plusieurs propriétés qui surviennent lors de la divergence des lignées, conduisent à des hypothèses plus fortement corroborées de séparation des lignées, et donc d'existence d'espèces différentes. Ce point peut sembler évident, et certaines personnes utilisent plusieurs sources de données depuis des années. Néanmoins, l'existence de concepts d'espèces rivales a joué contre ces efforts en demandant effectivement aux gens de choisir un critère opérationnel (unique) préféré.

Alternatives aux propriétés traditionnelles

L'une des conséquences les plus importantes de l'adoption d'un concept d'espèce unifié est qu'en mettant l'accent sur les lignées évoluant séparément sur les propriétés contingentes de ces lignées, cela encourage les biologistes à détourner leur attention des critères traditionnels des espèces et à développer de nouvelles méthodes de délimitation des espèces. Bien que des propriétés telles que l'isolement reproductif intrinsèque, la diagnosticabilité, la monophylie (réciproque), etc. soient certainement pertinentes pour la question de la séparation des lignées, beaucoup d'entre elles représentent des limites quelque peu artificielles dans le processus continu de divergence. De plus, la plupart de ces propriétés ne sont pas très utiles pour détecter la séparation des lignées dans les premiers stades de divergence. Dans ce contexte, le développement de nouvelles méthodes pour tester des hypothèses de séparation des lignées qui ne reposent plus sur les critères traditionnels d'espèces représente une avancée significative. Par exemple, considérons de nouvelles méthodes de délimitation des espèces en cours d'élaboration dans le contexte de la théorie de la coalescence (par exemple, Knowles et Carstens, 2007). Ces méthodes utilisent des informations provenant d'arbres génétiques, qui sont le même type d'informations que celles couramment utilisées pour évaluer la monophylie dans les versions monophylétiques et généalogiques du concept d'espèce phylogénétique. Cependant, dans le cas de ces nouvelles méthodes basées sur la coalescence, la monophylie n'est pas au centre de l'attention. En fait, les méthodes en question peuvent fournir des preuves de la séparation des lignées même lorsqu'aucun des loci échantillonnés ne présente de monophylie au sein des ensembles de populations considérés ( Knowles et Carstens, 2007).

D'autres nouvelles méthodes pertinentes pour la délimitation des espèces utilisent plus directement l'information géographique que les approches traditionnelles. L'information géographique est cruciale car presque toutes les espèces présentent une variation géographique, et il est possible que des différences plus importantes existent entre les populations d'une même espèce ancienne et géographiquement répandue qu'entre les populations d'espèces différentes mais récemment séparées (de Queiroz et Good, 1997). Cette situation remet en cause toutes les méthodes qui adoptent comme critère opérationnel un certain niveau de divergence, qu'elles soient issues de cas précédemment étudiés (eg, Lefébure et al., 2006), de modèles théoriques (eg, Pons et al., 2006), ou sur la base d'un critère plus arbitraire, comme le seuil au-delà duquel la parcimonie n'estimera plus correctement le nombre de mutations avec une probabilité supérieure ou égale à 0,95 (eg Cardoso et Vogler, 2005). (De telles méthodes peuvent toujours être utiles pour obtenir des premières approximations lors du criblage d'un grand nombre d'échantillons de taxons sous-étudiés, comme dans les articles cités.) L'information géographique est nécessaire pour distinguer les véritables discontinuités (c. résultat de phénomènes tels que les clines et l'isolement par la distance.

Bien que l'utilisation directe de l'information géographique dans les méthodes de (ou liées à) la délimitation des espèces soit une vieille idée (par exemple, Gabriel et Sokal, 1969 Sokal et Oden, 1978a, 1978b Sokal, 1979), à quelques exceptions près, y compris les tests de Mantel ( Sokal , 1979) et l'analyse des clades imbriqués ( Templeton, 1998b), de telles méthodes sont sous-utilisées. De plus, la plupart des critères d'espèces traditionnels (tableau 1) n'intègrent pas explicitement l'information géographique. Cette situation est susceptible de changer avec le développement récent et rapide de la technologie des systèmes d'information géographique et son application aux problèmes impliquant des espèces (voir Raxworthy, 2007 Rissler et Apodaca, 2007). De plus, des méthodes qui incorporent des informations géographiques ont récemment été proposées qui ne sont pas basées sur des critères opérationnels traditionnels mais sont plutôt conçues pour identifier des changements brusques de surfaces définies par des caractères (génétiques ou phénotypiques) qui indiquent une séparation au moins partielle de la lignée (par exemple, Manel et al., 2003 Manni et al., 2004 Miller, 2005). Je n'en dirai pas plus sur ces approches ou sur d'autres nouvelles approches de délimitation des espèces, dont plusieurs seront décrites par d'autres contributeurs à ce numéro (voir aussi les revues de Sites et Marshall, 2003, 2004). Mon but n'est pas de passer en revue les méthodes nouvelles ou existantes, mais seulement de souligner que certaines d'entre elles représentent un mouvement s'éloignant des critères traditionnels des espèces vers un traitement plus explicite du problème de la délimitation des espèces comme l'inférence de lignées évoluant séparément.


Résultats

Les 494 articles ont été publiés dans 150 revues différentes, dont plus de la moitié ont publié un seul article de notre liste, et quatre d'entre elles (Molecular Phylogenetics and Evolution, Zootaxa, PLoS One et le Zoological Journal of the Linnean Society) ont publié plus de 20 articles. Le nombre d'articles publiés chaque année a augmenté régulièrement de 2006 (20 articles) à 2013 (118 articles) ( Fig. 1). La plupart des grandes lignées d'organismes sont représentées, mais le nombre d'articles varie considérablement d'un groupe à l'autre ( Fig. 2a). Parmi les hexapodes, les hyménoptères, les lépidoptères, les coléoptères et les diptères étaient le taxon d'intérêt pour 19 à 26 articles chacun (Fig. 2b) parmi les vertébrés, les amphibiens (43 articles) et les lépidosaurus (43) sont les taxons les plus étudiés, suivis des actinoptérygiens ( 22), les mammifères (19), les oiseaux (10), les chondrichtyens (4), les crocodiliens et les tortues (un chacun) ( Fig. 2c). Dans tous les groupes taxonomiques représentés par plus de cinq articles, les données moléculaires ont été analysées dans 100 % des articles, à l'exception des embryophytes (71,6 %), des vertébrés (88,8 %), des chélicérases (94,7 %), des hexapodes (92,6 %) et des annélides. (90%). Une explication possible de la prévalence plus faible des données moléculaires dans ces groupes taxonomiques est que les caractères morphologiques peuvent généralement être plus facilement formalisés et congruents avec les données moléculaires (par rapport à d'autres groupes dans lesquels il pourrait y avoir moins ou plus de types de caractères plastiques disponibles pour taxonomistes, tels que certains cnidaires, par exemple, McFadden et al. 2010).

Nombre d'articles (2006-2013) qui ne délimitent pas de nouvelles espèces (gris foncé), délimitent de nouvelles espèces sans les décrire formellement (gris moyen) et décrivent des espèces nouvellement délimitées (gris clair).

Nombre d'articles (2006-2013) qui ne délimitent pas de nouvelles espèces (gris foncé), délimitent de nouvelles espèces sans les décrire formellement (gris moyen) et décrivent des espèces nouvellement délimitées (gris clair).

Nombre d'articles par taxon (a), en mettant l'accent sur les hexapodes (b) et les vertébrés (c). « Autres taxons : » taxons pour lesquels moins de cinq articles ont été analysés.

Nombre d'articles par taxon (a), en mettant l'accent sur les hexapodes (b) et les vertébrés (c). « Autres taxons : » taxons pour lesquels moins de cinq articles ont été analysés.

Près de la moitié (47,2 %) des études ont basé leur délimitation d'espèces sur deux types de caractères (ADN et morphologie chez 89,7 % d'entre elles), 15,2 % sur trois types de caractères et seulement 2,2 % sur quatre types de caractères. Plus surprenant, 35,4% des études n'ont utilisé qu'un seul type de caractère (données moléculaires pour 74,9% d'entre elles). Cela reflète un biais dans notre enquête (les mots-clés que nous choisissons visaient également la taxonomie non intégrative), mais aussi une utilisation inappropriée de la terminologie « taxonomie intégrative » par certains auteurs. En effet, l'aspect « intégratif » de l'approche se limite dans ces articles à l'utilisation de différentes méthodes et/ou critères de délimitation des espèces, et non à l'utilisation de différents types de caractères. Le nombre de types de caractères utilisés variait significativement selon l'année de publication lorsque toutes les études étaient considérées, et de manière non significative lorsque seules les études avec de nouvelles délimitations d'espèces étaient considérées, suggérant une faible tendance à une délimitation plus intégrée des espèces au fil des ans (test exact de Fisher : P = 0,019 et P = 0,16 , respectivement Tableau 1). Une tendance à utiliser préférentiellement deux types de caractères en 2012-2013 a été détectée parmi les articles décrivant au moins une nouvelle espèce (test exact de Fisher : P = 0,0002 ⁠ Tableau 1). Une baisse concomitante du nombre d'études utilisant un seul type de caractère a été détectée, la prévalence de telles études passant de 44,7 % entre 2006 et 2010 à 29,3 % entre 2011 et 2013 (test exact de Fisher : P = 0,0005 ⁠ ). Enfin, la proportion d'articles utilisant des données moléculaires et/ou des données morphologiques n'a pas varié significativement de 2006 à 2013 (test exact de Fisher : P = 0,99 ⁠ Tableau 2).

Nombre d'études (pourcentage du total, par an) analysant un, deux, trois ou quatre types de caractères pour délimiter les espèces

Tous les articles . . . . . .
Nb de caractères. 1 . 2 . 3 . 4 . Le total .
2006 9 (45) 10 (50) 1 (5) 0 (0) 20
2007 14 (44) 10 (31) 8 (25) 0 (0) 32
2008 19 (59) 9 (28) 4 (13) 0 (0) 32
2009 15 (35) 20 (47) 6 (14) 2 (5) 43
2010 31 (44) 25 (36) 13 (19) 1 (1) 70
2011 18 (24) 42 (55) 14 (18) 2 (3) 76
2012 28 (27) 53 (51) 17 (17) 5 (5) 103
2013 41 (35) 64 (54) 12 (10) 1 (1) 118
Tous les articles . . . . . .
Nb de caractères. 1 . 2 . 3 . 4 . Le total .
2006 9 (45) 10 (50) 1 (5) 0 (0) 20
2007 14 (44) 10 (31) 8 (25) 0 (0) 32
2008 19 (59) 9 (28) 4 (13) 0 (0) 32
2009 15 (35) 20 (47) 6 (14) 2 (5) 43
2010 31 (44) 25 (36) 13 (19) 1 (1) 70
2011 18 (24) 42 (55) 14 (18) 2 (3) 76
2012 28 (27) 53 (51) 17 (17) 5 (5) 103
2013 41 (35) 64 (54) 12 (10) 1 (1) 118
Articles avec de nouvelles espèces . . . . . .
Nb de caractères. 1 . 2 . 3 . 4 . Le total .
2006 1 (17) 5 (83) 0 (0) 0 (0) 6
2007 3 (38) 3 (38) 2 (25) 0 (0) 8
2008 4 (40) 3 (30) 3 (30) 0 (0) 10
2009 4 (19) 13 (62) 3 (14) 1 (5) 21
2010 12 (35) 10 (29) 11 (32) 1 (3) 34
2011 8 (22) 20 (54) 8 (22) 1 (3) 37
2012 11 (17) 38 (59) 12 (19) 3 (5) 64
2013 15 (20) 49 (66) 9 (12) 1 (1) 74
Articles avec de nouvelles espèces . . . . . .
Nb de caractères. 1 . 2 . 3 . 4 . Le total .
2006 1 (17) 5 (83) 0 (0) 0 (0) 6
2007 3 (38) 3 (38) 2 (25) 0 (0) 8
2008 4 (40) 3 (30) 3 (30) 0 (0) 10
2009 4 (19) 13 (62) 3 (14) 1 (5) 21
2010 12 (35) 10 (29) 11 (32) 1 (3) 34
2011 8 (22) 20 (54) 8 (22) 1 (3) 37
2012 11 (17) 38 (59) 12 (19) 3 (5) 64
2013 15 (20) 49 (66) 9 (12) 1 (1) 74
Articles avec les espèces décrites . . . . . .
Nb de caractères. 1 . 2 . 3 . 4 . Le total .
2006 1 (50) 1 (50) 0 (0) 0 (0) 2
2007 1 (33) 1 (33) 1 (33) 0 (0) 3
2008 0 (0) 3 (60) 2 (40) 0 (0) 5
2009 2 (17) 6 (50) 3 (25) 1 (8) 12
2010 7 (35) 4 (20) 8 (40) 1 (5) 20
2011 1 (5) 13 (65) 6 (30) 0 (0) 20
2012 0 (0) 29 (76) 7 (18) 2 (5) 38
2013 1 (3) 31 (79) 7 (18) 0 (0) 39
Articles avec les espèces décrites . . . . . .
Nb de caractères. 1 . 2 . 3 . 4 . Le total .
2006 1 (50) 1 (50) 0 (0) 0 (0) 2
2007 1 (33) 1 (33) 1 (33) 0 (0) 3
2008 0 (0) 3 (60) 2 (40) 0 (0) 5
2009 2 (17) 6 (50) 3 (25) 1 (8) 12
2010 7 (35) 4 (20) 8 (40) 1 (5) 20
2011 1 (5) 13 (65) 6 (30) 0 (0) 20
2012 0 (0) 29 (76) 7 (18) 2 (5) 38
2013 1 (3) 31 (79) 7 (18) 0 (0) 39

Nombre d'études (pourcentage du total, par an) analysant un, deux, trois ou quatre types de caractères pour délimiter les espèces

Tous les articles . . . . . .
Nb de caractères. 1 . 2 . 3 . 4 . Le total .
2006 9 (45) 10 (50) 1 (5) 0 (0) 20
2007 14 (44) 10 (31) 8 (25) 0 (0) 32
2008 19 (59) 9 (28) 4 (13) 0 (0) 32
2009 15 (35) 20 (47) 6 (14) 2 (5) 43
2010 31 (44) 25 (36) 13 (19) 1 (1) 70
2011 18 (24) 42 (55) 14 (18) 2 (3) 76
2012 28 (27) 53 (51) 17 (17) 5 (5) 103
2013 41 (35) 64 (54) 12 (10) 1 (1) 118
Tous les articles . . . . . .
Nb de caractères. 1 . 2 . 3 . 4 . Le total .
2006 9 (45) 10 (50) 1 (5) 0 (0) 20
2007 14 (44) 10 (31) 8 (25) 0 (0) 32
2008 19 (59) 9 (28) 4 (13) 0 (0) 32
2009 15 (35) 20 (47) 6 (14) 2 (5) 43
2010 31 (44) 25 (36) 13 (19) 1 (1) 70
2011 18 (24) 42 (55) 14 (18) 2 (3) 76
2012 28 (27) 53 (51) 17 (17) 5 (5) 103
2013 41 (35) 64 (54) 12 (10) 1 (1) 118
Articles avec de nouvelles espèces . . . . . .
Nb de caractères. 1 . 2 . 3 . 4 . Le total .
2006 1 (17) 5 (83) 0 (0) 0 (0) 6
2007 3 (38) 3 (38) 2 (25) 0 (0) 8
2008 4 (40) 3 (30) 3 (30) 0 (0) 10
2009 4 (19) 13 (62) 3 (14) 1 (5) 21
2010 12 (35) 10 (29) 11 (32) 1 (3) 34
2011 8 (22) 20 (54) 8 (22) 1 (3) 37
2012 11 (17) 38 (59) 12 (19) 3 (5) 64
2013 15 (20) 49 (66) 9 (12) 1 (1) 74
Articles avec de nouvelles espèces . . . . . .
Nb de caractères. 1 . 2 . 3 . 4 . Le total .
2006 1 (17) 5 (83) 0 (0) 0 (0) 6
2007 3 (38) 3 (38) 2 (25) 0 (0) 8
2008 4 (40) 3 (30) 3 (30) 0 (0) 10
2009 4 (19) 13 (62) 3 (14) 1 (5) 21
2010 12 (35) 10 (29) 11 (32) 1 (3) 34
2011 8 (22) 20 (54) 8 (22) 1 (3) 37
2012 11 (17) 38 (59) 12 (19) 3 (5) 64
2013 15 (20) 49 (66) 9 (12) 1 (1) 74
Articles avec les espèces décrites . . . . . .
Nb de caractères. 1 . 2 . 3 . 4 . Le total .
2006 1 (50) 1 (50) 0 (0) 0 (0) 2
2007 1 (33) 1 (33) 1 (33) 0 (0) 3
2008 0 (0) 3 (60) 2 (40) 0 (0) 5
2009 2 (17) 6 (50) 3 (25) 1 (8) 12
2010 7 (35) 4 (20) 8 (40) 1 (5) 20
2011 1 (5) 13 (65) 6 (30) 0 (0) 20
2012 0 (0) 29 (76) 7 (18) 2 (5) 38
2013 1 (3) 31 (79) 7 (18) 0 (0) 39
Articles avec les espèces décrites . . . . . .
Nb de caractères. 1 . 2 . 3 . 4 . Le total .
2006 1 (50) 1 (50) 0 (0) 0 (0) 2
2007 1 (33) 1 (33) 1 (33) 0 (0) 3
2008 0 (0) 3 (60) 2 (40) 0 (0) 5
2009 2 (17) 6 (50) 3 (25) 1 (8) 12
2010 7 (35) 4 (20) 8 (40) 1 (5) 20
2011 1 (5) 13 (65) 6 (30) 0 (0) 20
2012 0 (0) 29 (76) 7 (18) 2 (5) 38
2013 1 (3) 31 (79) 7 (18) 0 (0) 39

Nombre d'études (pourcentage du total, par an) qui incluaient des données moléculaires ou des données morphologiques pour chaque année (2006-2013)

. Avec/sans données moléculaires . Avec/sans données morphologiques .
2006 18/2 (90) 12/8 (60)
2007 25/7 (78) 21/11 (66)
2008 25/7 (78) 17/15 (53)
2009 38/5 (88) 32/11 (74)
2010 59/11 (84) 47/23 (67)
2011 71/5 (93) 57/19 (75)
2012 97/6 (94) 79/24 (77)
2013 110/8 (93) 77/41 (65)
. Avec/sans données moléculaires . Avec/sans données morphologiques .
2006 18/2 (90) 12/8 (60)
2007 25/7 (78) 21/11 (66)
2008 25/7 (78) 17/15 (53)
2009 38/5 (88) 32/11 (74)
2010 59/11 (84) 47/23 (67)
2011 71/5 (93) 57/19 (75)
2012 97/6 (94) 79/24 (77)
2013 110/8 (93) 77/41 (65)

Nombre d'études (pourcentage du total, par an) qui incluaient des données moléculaires ou des données morphologiques pour chaque année (2006-2013)

. Avec/sans données moléculaires . Avec/sans données morphologiques .
2006 18/2 (90) 12/8 (60)
2007 25/7 (78) 21/11 (66)
2008 25/7 (78) 17/15 (53)
2009 38/5 (88) 32/11 (74)
2010 59/11 (84) 47/23 (67)
2011 71/5 (93) 57/19 (75)
2012 97/6 (94) 79/24 (77)
2013 110/8 (93) 77/41 (65)
. Avec/sans données moléculaires . Avec/sans données morphologiques .
2006 18/2 (90) 12/8 (60)
2007 25/7 (78) 21/11 (66)
2008 25/7 (78) 17/15 (53)
2009 38/5 (88) 32/11 (74)
2010 59/11 (84) 47/23 (67)
2011 71/5 (93) 57/19 (75)
2012 97/6 (94) 79/24 (77)
2013 110/8 (93) 77/41 (65)

Nous nous sommes ensuite concentrés sur la comparaison des études qui ne délimitaient aucune nouvelle espèce, des études qui délimitaient de nouvelles espèces sans les décrire toutes et des études qui délimitaient de nouvelles espèces et en décrivaient au moins une. Nous avons décidé de comparer le nombre d'études dans ces catégories, plutôt que le nombre d'espèces délimitées et décrites, car le nombre d'espèces de délimitation et de description par étude était très variable. En effet, parmi les 139 études qui ont décrit au moins une espèce, 135 ont décrit moins de 10 espèces, trois ont décrit entre 10 et 16 espèces et une a décrit 101 espèces ( Riedel et al. 2013).

Au total, 240 études n'ont délimité aucune nouvelle espèce, mais ont confirmé la taxonomie alpha actuelle ou extrait de la synonymie des espèces précédemment décrites (au contraire, de nouvelles espèces pour lesquelles des noms étaient disponibles dans la littérature mais jamais considérés comme valides, comme des formes , variétés ou sous-espèces, ont été comptées comme nouvelles). Dans les études restantes, 1346 nouvelles espèces ont été délimitées (pour les études fournissant une gamme d'espèces supposées nouvelles, nous avons utilisé le nombre le plus faible rapporté par les auteurs), représentant 18,7 % du nombre total d'espèces délimitées dans les 494 études (7205). Parmi les études qui ont délimité de nouvelles espèces, 125 ont délimité mais n'ont pas décrit au moins une nouvelle espèce et 139 ont décrit au moins une nouvelle espèce (dans 10 études, certaines nouvelles espèces ont été décrites et d'autres non). Le rapport des espèces décrites sur les espèces non décrites (ci-après appelé le rapport « DHS », plus précisément calculé comme le nombre d'études qui ont délimité de nouvelles espèces et décrit au moins une nouvelle espèce divisé par le nombre d'études qui ont délimité de nouvelles espèces et n'ont pas décrit au moins une nouvelle espèce) était ∼1,11 pour l'ensemble de données et n'a pas changé de manière significative de 2006 à 2013 (test exact de Fisher : P = 0,91 ⁠ ). Le rapport DHS varie de manière non significative entre les taxons : lorsque l'on considère uniquement les taxons représentés par plus de cinq études, le rapport variait de 0,44 pour les mollusques à 4 pour les plathelminthes (ces différences sont largement dues à la petite taille des échantillons Test exact de Fisher : P = 0,67 ⁠ Tableau 3). Enfin, le rapport DHS varie également avec le nombre et le type de caractères analysés. Le ratio est de 0,29 lorsqu'un seul type de caractère est analysé, de 1,54 avec deux types de caractères et de 1,70 avec trois types de caractères (seules quatre études ont trouvé de nouvelles espèces avec quatre types de caractères différents DHS = 1,33 ⁠ ). Les études décrivant de nouvelles espèces étaient plus susceptibles d'utiliser deux types de caractères ou plus, par rapport aux études qui délimitaient de nouvelles espèces sans les décrire toutes (test exact de Fisher : P < 0,001 ⁠ ), confirmant que les taxonomistes préfèrent disposer de plusieurs sources d'information pour décrire les espèces. Le rapport DHS est de 1,05 lorsque les données moléculaires (seules ou parmi d'autres types de données) sont analysées, de 1,87 lorsque les données morphologiques sont analysées et de 1,22 lorsque d'autres types de caractères sont analysés, et ces différences étaient statistiquement significatives (test exact de Fisher : P = 0,009 Â).

Nombre d'études (pourcentage du total, par taxon) sans nouvelle espèce, avec au moins une nouvelle espèce délimitée mais non décrite, et avec au moins une espèce décrite dans chaque taxon considéré

. Articles sans nouvelles espèces . Articles avec ≥ 1 nouvelle espèce non décrite . Articles avec ≥ 1 espèce décrite . Rapport DHS .
Vertébrés 59 (40) 46 (31) 44 (30) 0.96
Hexapodes 50 (46) 25 (23) 34 (31) 1.36
Embryophyte 63 (78) 7 (9) 11 (14) 1.57
Champignons 20 (59) 5 (15) 9 (26) 1.80
Chelicerata 11 (58) 4 (21) 4 (21) 1.00
Mollusque 6 (32) 9 (47) 4 (21) 0.44
Cnidaire 8 (73) 2 (18) 1 (9) 0.50
Nématode 1 (9) 4 (36) 6 (55) 1.50
Plathelminthes 1 (10) 3 (30) 6 (60) 2.00
Annélide 2 (20) 5 (50) 3 (30) 0.60
Crustacé 1 (11) 2 (22) 6 (67) 3.00
Straménopiles 3 (38) 2 (25) 3 (38) 1.50
. Articles sans nouvelles espèces . Articles avec ≥ 1 nouvelle espèce non décrite . Articles avec ≥ 1 espèce décrite . Rapport DHS .
Vertébrés 59 (40) 46 (31) 44 (30) 0.96
Hexapodes 50 (46) 25 (23) 34 (31) 1.36
Embryophyte 63 (78) 7 (9) 11 (14) 1.57
Champignons 20 (59) 5 (15) 9 (26) 1.80
Chelicerata 11 (58) 4 (21) 4 (21) 1.00
Mollusque 6 (32) 9 (47) 4 (21) 0.44
Cnidaire 8 (73) 2 (18) 1 (9) 0.50
Nématode 1 (9) 4 (36) 6 (55) 1.50
Plathelminthes 1 (10) 3 (30) 6 (60) 2.00
Annélide 2 (20) 5 (50) 3 (30) 0.60
Crustacé 1 (11) 2 (22) 6 (67) 3.00
Straménopiles 3 (38) 2 (25) 3 (38) 1.50

Remarque : Le rapport DHS correspond au rapport des colonnes 3 et 2.

Nombre d'études (pourcentage du total, par taxon) sans nouvelle espèce, avec au moins une nouvelle espèce délimitée mais non décrite, et avec au moins une espèce décrite dans chaque taxon considéré

. Articles sans nouvelles espèces . Articles avec ≥ 1 nouvelle espèce non décrite . Articles avec ≥ 1 espèce décrite . Rapport DHS .
Vertébrés 59 (40) 46 (31) 44 (30) 0.96
Hexapodes 50 (46) 25 (23) 34 (31) 1.36
Embryophyte 63 (78) 7 (9) 11 (14) 1.57
Champignons 20 (59) 5 (15) 9 (26) 1.80
Chelicerata 11 (58) 4 (21) 4 (21) 1.00
Mollusque 6 (32) 9 (47) 4 (21) 0.44
Cnidaire 8 (73) 2 (18) 1 (9) 0.50
Nématode 1 (9) 4 (36) 6 (55) 1.50
Plathelminthes 1 (10) 3 (30) 6 (60) 2.00
Annélide 2 (20) 5 (50) 3 (30) 0.60
Crustacé 1 (11) 2 (22) 6 (67) 3.00
Straménopiles 3 (38) 2 (25) 3 (38) 1.50
. Articles sans nouvelles espèces . Articles avec ≥ 1 nouvelle espèce non décrite . Articles avec ≥ 1 espèce décrite . Rapport DHS .
Vertébrés 59 (40) 46 (31) 44 (30) 0.96
Hexapodes 50 (46) 25 (23) 34 (31) 1.36
Embryophyte 63 (78) 7 (9) 11 (14) 1.57
Champignons 20 (59) 5 (15) 9 (26) 1.80
Chelicerata 11 (58) 4 (21) 4 (21) 1.00
Mollusque 6 (32) 9 (47) 4 (21) 0.44
Cnidaire 8 (73) 2 (18) 1 (9) 0.50
Nématode 1 (9) 4 (36) 6 (55) 1.50
Plathelminthes 1 (10) 3 (30) 6 (60) 2.00
Annélide 2 (20) 5 (50) 3 (30) 0.60
Crustacé 1 (11) 2 (22) 6 (67) 3.00
Straménopiles 3 (38) 2 (25) 3 (38) 1.50

Remarque : Le rapport DHS correspond au rapport des colonnes 3 et 2.

Parmi les 150 revues de notre échantillon, 84 ont délimité de nouvelles espèces. Notre analyse du facteur d'impact, utilisant Zoological Record, s'est concentrée sur 73 revues zoologiques. Parmi ces revues, 90,4 % ont publié des descriptions de 1864 à 2013, 9,6 % n'ont jamais publié de descriptions au cours de cette période et 16,4 % ont cessé de publier des descriptions au cours de cette période (soit à partir de 2005, soit à partir de 2011). Le facteur d'impact moyen des revues avec délimitation des espèces mais sans descriptions était significativement plus élevé que celui des revues publiant des descriptions formelles au cours des périodes 2005-2013 (Wilcoxon unilatéral : n = 50 , W = 72 ⁠ , P = 0,038 ⁠ ).


La description

Diriger.-Netteté médiane de projection clypéale : émoussée. Texture du bas du visage : fovéa absente. Carène médiane du bas du visage : absente. Longueur de l'espace malaire : plus de 0,5 de la hauteur des yeux composés. Présence de carènes latéralement sur le front : absente. Forme de jante antenne : non surélevée latéralement. Présence du plateau d'antenne : présent. Couleur des yeux : bleu. soies longues (longueur >2× diamètre de l'ocelle) présence : absente. Nombre de dents mandibulaires : 3. Longueur du hampe femelle : supérieure à la hauteur des yeux. Motif de couleur du flagelle femelle : monocolore. Disposition spatiale de la tache sensillaire ventrale du flagelle femelle : F5–F11.

Mésosome.—Forme de la zone médiane du pronotum : non recourbée. Présence du sillon délimitant le lobe pronotal : présent. Présence de la carène du lobe pronotal : absente.Carène antéromédiane du prosternum présence : absente. Continuité du sillon huméral mésoscutal : discontinu. Forme du notaule : sigmoïde. Alignement des marges latérales du Notaulus : parallèle. Forme de la zone mésoscutanée médiane : non proéminente par rapport à la zone mésoscutanée latérale. Structure de suture scutoscutellaire : pas de fovéate. Région ventro-latérale de la texture du mésosoma : fovéate. Projection mésopectale antérolatérale Forme 2D : scalène triangulaire. Présence spéculum : absente. Sculpture Epicnemium : lisse. Forme de carène épinémienne : convexe médialement. Marge ventrale de la longueur du mésopectus : plus courte que la marge ventrale de la longueur du métapectus. Position du sillon métapleural : horizontale. Bord postérieur du propodeum ventralement du foramen propodeal vue latérale forme : convexe. Visibilité du scrobe gastral : peu visible. Présence de la carène latérale du scrobe gastral : absente. Présence de projection propodiale submédiane : absente. Présence nucha : absente. Présence d'épines métatibiales femelles : absentes. Longueur 1M contre longueur 1CUb : 1M est nettement plus long que 1CUb. Partie distale de forme 4RS : droite ou arquée proximalement. Coloration des cellules costales : brune dans le dixième distal.

Métasome.—Texture du pétiole : lisse. Pilosité du pétiole : dense. Carène latéro-ventrale du pétiole présence : présente. Tache sétififère sur la région dorsale des terga 4–7 abdominaux en présence des femelles : présente.

Matériel examiné

Syntype masculin : LINN 2719 (LSUK). Syntype féminin : LINN 2720 (LSUK). Autre matériel : FRANCE : Nouvelle-Calédonie : une femelle. NCSU 49532 (PSUC). USA : TX : Brazos Co. : une femelle. NCSU 23566 (PSUC).

Remarques

Les deux spécimens de syntype putatifs déposés au LSUK ne sont pas conspécifiques. Le spécimen mâle (LINN 2719) est morphologiquement conforme au concept de E. appendice utilisé dans la majorité de la littérature, alors que le spécimen femelle (LINN 2720) est facilement diagnostiqué, basé sur la sculpture de la surface, la forme du mésosome, la couleur de l'appendice et la nervation de l'aile, comme Fuscipes de Prosevania (Illiger 1807). Nous attendons cependant pour désigner un lectotype que ces spécimens puissent être observés directement.

Szepligetella deercreeki Deans et Mikó sp. nov. (Fig. 3a, 4a, 6e, 7e, f)

Diagnostic.-Diffère de tous les connus Szepligetella espèce dans la combinaison des états de caractère suivants : notaulus alignement des marges latérales : divergeant zone mésoscutanée médiane forme : proéminente par rapport à la zone mésoscutanée latérale tache sétifère sur la région dorsale de l'abdomen terga 4–7 en présence des femelles : absente.

La description

Diriger.-Netteté médiane de projection clypéale : pointue. Texture bas du visage : fovéate. Carène médiane du bas du visage : absente. Longueur de l'espace malaire : inférieure à 0,5 de la hauteur composée de l'œil. Présence des carènes latéralement sur le front : présentes. Forme de la jante antenne : surélevée latéralement. Présence du plateau d'antenne : absent. Couleur des yeux : gris-argent. soies longues (longueur >2× diamètre de l'ocelle) présence : absente. Nombre de dents mandibulaires : 4. Longueur du hampe femelle : égale à la hauteur des yeux. Motif de couleur du flagelle femelle : monocolore. Disposition spatiale de la plaque sensillaire ventrale du flagelle femelle : F4–F11.

Mésosome.—Forme de la zone médiane du pronotum : recourbée. Présence du sillon délimitant le lobe pronotal : absent. Présence de la carène du lobe pronotal : présente. Carène antéromédiane du prosternum présence : présente. Continuité du sillon huméral mésoscutal : continue. Forme du notaule : sigmoïde. Alignement des bords latéraux du Notaulus : divergents. Forme de la zone mésoscutanée médiane : proéminente par rapport à la zone mésoscutanée latérale. Structure de suture scutoscutellaire : fovéate. Région ventro-latérale de texture mésosoma : aréolé. Projection mésopectale antérolatérale Forme 2D : triangulaire isocèle. Présence spéculum : présent. Sculpture Epicnemium : ridée. Forme carène épinémiale : concave médialement. Marge ventrale de la longueur du mésopectus : plus longue que la marge ventrale de la longueur du métapectus. Position du sillon métapleural : vertical. Bord postérieur du propodeum ventralement du foramen propodeal vue latérale forme : droit. Visibilité du scrobe gastral : bien visible. Présence de la carène latérale du scrobe gastral : absente. Présence de projection propodiale submédiane : absente. Présence Nucha : présente. Présence d'épines métatibiales femelles : présentes. Longueur 1M contre longueur 1CUb : 1M est nettement plus long que 1CUb. Partie distale de forme 4RS : droite ou arquée proximalement. Coloration des cellules côtières : brun dans le dixième distal brun dans le demi-deux tiers distal.

Métasome.—Texture du pétiole : lisse. Pilosité du pétiole : clairsemée. Carène latéro-ventrale du pétiole présence : absente. Tache sétififère sur la région dorsale des terga 4–7 abdominaux en présence des femelles : absente.

Matériel examiné

Holotype : (femelle) : FRANCE : Nouvelle-Calédonie : NCSU 43287 (CNC). Paratypes (quatre mâles) : FRANCE : Nouvelle-Calédonie : NCSU 41660 (CNC), NCSU 49529-49531 (BMNH).

Étymologie

Cette espèce porte le nom de Deer Creek High School à Edmond, Oklahoma, États-Unis, pour avoir récemment contribué à notre compréhension et à notre appréciation des insectes à travers la poésie à travers le Hexapod Haiku Challenge 2011, organisé par le NCSU Insect Museum.

Szepligetella irwini Deans et Mikó sp. nov. (Fig. 3a, 4e, 6f)

Diagnostic.—Szepligetella irwini et S. levipetiolata diffèrent de tous les connus Szepligetella espèce dans les états de caractère suivants : projection propodiale submédiane présence : présente. Modèle de couleur du flagelle femelle : Carinae striée latéralement sur les frons présence : présente.

Szepligetella irwini diffère de S. levipetiolata dans les états de caractères suivants : longues soies (longueur >2× diamètre de l'ocelle) présence : présente présence d'épines métatibiales femelles : absente.

La description

Diriger.-Netteté médiane de projection clypéale : pointue. Texture du bas du visage : fovéa absente. Carène médiane du bas du visage : présente. Longueur de l'espace malaire : inférieure à 0,5 de la hauteur composée de l'œil. Présence des carènes latéralement sur le front : présentes. Forme de la jante antenne : surélevée latéralement. Présence du plateau d'antenne : absent. Couleur des yeux : gris-argent. soies longues (longueur >2× diamètre de l'ocelle) présence : présente. Nombre de dents mandibulaires : 4. Longueur du hampe femelle : supérieure à la hauteur des yeux. Modèle de couleur du flagelle femelle : bagué. Disposition spatiale de la plaque sensillaire ventrale du flagelle femelle : F6–F11.

Mésosome.—Forme de la zone médiane du pronotum : recourbée. Présence du sillon délimitant le lobe pronotal : absent. Présence de la carène du lobe pronotal : présente. Carène antéromédiane du prosternum présence : présente. Continuité du sillon huméral mésoscutal : continue. Forme du notaule : sigmoïde. Alignement des marges latérales du Notaulus : parallèle. Forme de la zone mésoscutanée médiane : non proéminente par rapport à la zone mésoscutanée latérale. Structure de suture scutoscutellaire : fovéate. Région ventro-latérale de texture mésosoma : aréolé. Projection mésopectale antérolatérale Forme 2D : triangulaire isocèle. Présence spéculum : présent. Sculpture d'Epicnemium : ridée. Forme carène épinémiale : concave médialement. Marge ventrale de la longueur du mésopectus : plus longue que la marge ventrale de la longueur du métapectus. Position du sillon métapleural : vertical. Bord postérieur du propodeum ventralement du foramen propodeal vue latérale forme : convexe. Visibilité du scrobe gastral : peu visible. Présence de la carène latérale du scrobe gastral : absente. Présence de projection propodiale submédiane : présente. Présence Nucha : présente. Présence d'épines métatibiales femelles : absentes. Longueur 1M contre longueur 1CUb : 1M est nettement plus long que 1CUb. Partie distale de forme 4RS : droite ou arquée proximalement. Coloration des cellules côtières : brune dans le demi-deux tiers distal.

Métasome.—Texture du pétiole : lisse. Pilosité du pétiole : clairsemée. Carène latéro-ventrale du pétiole présence : absente. Tache sétififère sur la région dorsale des terga 4–7 abdominaux en présence des femelles : absente.

Matériel examiné

Holotype femelle : FRANCE : Nouvelle-Calédonie : NCSU 41664 (MNHN). Paratype féminin : FRANCE : Nouvelle-Calédonie : 44113 (INHS).

Étymologie

Le nom de l'espèce fait référence au collectionneur des spécimens types, M. E. Irwin.

Images en fond clair et micrographies MEB de la mandibule, de la capsule céphalique et des flagellomères chez les Evaniidae de Nouvelle-Calédonie. une) Evania appendice (Linneaus 1758), mandibule droite, vue antérieure (ventrale). b) Szepligetella levipetiolata ( Turner 1919), mandibule droite, vue antérieure (ventrale). c) Evania appendice (Linneaus 1758), région ventrale de la capsule céphalique. ré) Szepligetella levipetiolata ( Turner 1919), région ventrale de la capsule céphalique. e) Evania appendice (Linneaus 1758), flagellomères 4-7.

Images en fond clair et micrographies MEB de la mandibule, de la capsule céphalique et des flagellomères chez les Evaniidae de Nouvelle-Calédonie. une) Evania appendice (Linneaus 1758), mandibule droite, vue antérieure (ventrale). b) Szepligetella levipetiolata ( Turner 1919), mandibule droite, vue antérieure (ventrale). c) Evania appendice (Linneaus 1758), région ventrale de la capsule céphalique. ré) Szepligetella levipetiolata ( Turner 1919), région ventrale de la capsule céphalique. e) Evania appendice (Linneaus 1758), flagellomères 4-7.

Images en fond clair et micrographies SEM d'Evaniidae de Nouvelle-Calédonie. a) Micrographie SEM de Szepligetella levipetiolata ( Turner 1919), mésosoma, vue latérale. b) Szepligetella levipetiolata ( Turner 1919), tête et mésosoma, vue dorsale. c) Evania appendigaster (Linneaus 1758), mésosoma, vue latérale. ré) Szepligetella sericea (Cameron 1883). e) Szepligetella deercreeki Deans et Mikó sp. nov., tête et mésosoma, vue postodorsale. F) Szepligetella irwini Deans et Mikó sp. nov., habitus, vue latérale.

Images en fond clair et micrographies SEM d'Evaniidae de Nouvelle-Calédonie. a) Micrographie SEM de Szepligetella levipetiolata ( Turner 1919), mésosoma, vue latérale. b) Szepligetella levipetiolata ( Turner 1919), tête et mésosoma, vue dorsale. c) Evania appendigaster (Linneaus 1758), mésosoma, vue latérale. ré) Szepligetella sericea (Cameron 1883). e) Szepligetella deercreeki Deans et Mikó sp. nov., tête et mésosoma, vue postodorsale. F) Szepligetella irwini Deans et Mikó sp. nov., habitus, vue latérale.

Images en fond clair d'Evaniidae de Nouvelle-Calédonie. une) Szepligetella levipetiolata ( Turner 1919), milieu gauche et tibias postérieurs et fémurs, vue latérale. b) Szepligetella irwini Deans et Mikó sp. nov., tibias et fémurs médians et postérieurs gauches, vue latérale. c) Evania appendice (Linneaus 1758), complexe métapectoral-propodeal et métasome, vue postérolatérale. ré) Szepligetella sericea ( Cameron 1883), complexe métapectoral-propodeal et métasome, vue postérolatérale. e) Szepligetella deercreeki Deans et Mikó sp. nov., complexe métapectoral-propodeal et métasome, vue postérolatérale. F) Szepligetella deercreeki Deans et Mikó sp. nov., habitus, vue latérale.

Images en fond clair d'Evaniidae de Nouvelle-Calédonie. une) Szepligetella levipetiolata ( Turner 1919), milieu gauche et tibias postérieurs et fémurs, vue latérale. b) Szepligetella irwini Deans et Mikó sp. nov., tibias et fémurs médians et postérieurs gauches, vue latérale. c) Evania appendice (Linneaus 1758), complexe métapectoral-propodeal et métasome, vue postérolatérale. ré) Szepligetella sericea ( Cameron 1883), complexe métapectoral-propodeal et métasome, vue postérolatérale. e) Szepligetella deercreeki Deans et Mikó sp. nov., complexe métapectoral-propodeal et métasome, vue postérolatérale. F) Szepligetella deercreeki Deans et Mikó sp. nov., habitus, vue latérale.

Images en fond clair de l'aile antérieure en Nouvelle-Calédonie Szepligetella espèce. (un B) Szepligetella levipetiolata (Turner 1919). (c, d) Szepligetella sericea (Cameron 1883).

Images en fond clair de l'aile antérieure en Nouvelle-Calédonie Szepligetella espèce. (un B) Szepligetella levipetiolata (Turner 1919). (c, d) Szepligetella sericea (Cameron 1883).

Images en fond clair du mésosoma et du prosternum chez les Evaniidae de Nouvelle-Calédonie, vue antérieure (propleura enlevée). une) Szepligetella levipetiolata (Turner 1919), mésosome. b) Szepligetella levipetiolata (Turner 1919), prosternum. c) Evania appendice (Linneaus 1758), mésosome. ré) Evania appendice (Linneaus 1758), prosternum.

Images en fond clair du mésosoma et du prosternum chez les Evaniidae de Nouvelle-Calédonie, vue antérieure (propleura enlevée). une) Szepligetella levipetiolata (Turner 1919), mésosome. b) Szepligetella levipetiolata (Turner 1919), prosternum. c) Evania appendice (Linneaus 1758), mésosome. ré) Evania appendice (Linneaus 1758), prosternum.

Evania levipetiolata Turner (1919) (description originale).

Histoire taxonomique documentée par Deans (2005).

La description

Diriger.-Netteté médiane de projection clypéale : pointue. Texture du bas du visage : fovéa absente. Carène médiane du bas du visage : présente. Longueur de l'espace malaire : inférieure à 0,5 de la hauteur composée de l'œil. Présence des carènes latéralement sur le front : présentes. Forme de la jante antenne : surélevée latéralement. Présence du plateau d'antenne : absent. Couleur des yeux : gris-argent. soies longues (longueur >2× diamètre de l'ocelle) présence : absente. Nombre de dents mandibulaires : 4. Longueur du hampe femelle : supérieure à la hauteur des yeux. Modèle de couleur du flagelle femelle : bagué. Disposition spatiale de la plaque sensillaire ventrale du flagelle femelle : F6–F11.

Mésosome.—Forme de la zone médiane du pronotum : recourbée. Présence du sillon délimitant le lobe pronotal : absent. Présence de la carène du lobe pronotal : présente. Carène antéromédiane du prosternum présence : présente. Continuité du sillon huméral mésoscutal : continue. Forme du notaule : sigmoïde. Alignement des marges latérales du Notaulus : parallèle. Forme de la zone mésoscutanée médiane : non proéminente par rapport à la zone mésoscutanée latérale. Structure de suture scutoscutellaire : fovéate. Région ventro-latérale de texture mésosoma : aréolé. Projection mésopectale antérolatérale Forme 2D : triangulaire isocèle. Présence spéculum : présent. Sculpture Epicnemium : ridée. Forme carène épinémiale : concave médialement. Marge ventrale de la longueur du mésopectus : plus longue que la marge ventrale de la longueur du métapectus. Position du sillon métapleural : vertical. Bord postérieur du propodeum ventralement du foramen propodeal vue latérale forme : droit. Visibilité du scrobe gastral : peu visible. Présence de la carène latérale du scrobe gastral : absente. Présence de projection propodiale submédiane : présente. Présence Nucha : présente. Présence d'épines métatibiales femelles : absentes présentes. Longueur 1M contre longueur 1CUb : 1M est nettement plus long que 1CUb. Partie distale de forme 4RS : droite ou arquée proximalement. Coloration des cellules côtières : brune dans le demi-deux tiers distal.

Métasome.—Texture du pétiole : lisse. Pilosité du pétiole : clairsemée. Carène latéro-ventrale du pétiole présence : absente. Tache sétififère sur la région dorsale des terga 4–7 abdominaux en présence des femelles : présente.

Matériel examiné

Holotype mâle : FRANCE : Nouvelle-Calédonie, B.M.TYPE.HYM. 3a.287 (BMNH). Autre matériel : FRANCE : Nouvelle-Calédonie : 87 mâles, 1 femelle (NCSU 41656). NCSU 51293 (CAS) NCSU 34829, 34842, 34848, 34860, 41650, 41654, 41656, 44107, 44114, 44116, 44119, 44124, 51298 (PSUC) NCSU 33643, 41652–41653, 41655, 41657, 41661–41662, 41665 –41666, 41669, 41897–41898, 44100, 44103, 44108, 44110–44112, 44115, 44117, 44120, 44122–44123, 44125–44126, 44129, 51297, 51299 (MNHN) NCSU 34828, 34830–34841, 34843– 34847, 34849-34859, 34861-34865, 41658, 41668, 44101-44102, 44104-44106, 44109, 44127, 51296 (INHS) NCSU 51294-51295 (CNC).

Evania sericea Cameron (1883). Histoire taxonomique documentée par Deans (2005).

Evania impressa Schletter (1889), syn. nov. (synonyme subjectif junior). Histoire taxonomique documentée par Deans (2005).

La description

Diriger.-Netteté médiane de projection clypéale : pointue. Texture bas du visage : fovéate. Carène médiane du bas du visage : présente. Longueur de l'espace malaire : inférieure à 0,5 de la hauteur composée de l'œil. Présence des carènes latéralement sur le front : présentes. Forme du rebord de l'antenne : surélevé latéralement. Présence du plateau d'antenne : absent. Couleur des yeux : gris-argent. soies longues (longueur >2× diamètre de l'ocelle) présence : absente. Nombre de dents mandibulaires : 4. Longueur du hampe femelle : égale à la hauteur des yeux. Motif de couleur du flagelle femelle : monocolore. Disposition spatiale de la plaque sensillaire ventrale du flagelle femelle : F4–F11.

Mésosome.—Forme de la zone médiane du pronotum : recourbée. Présence du sillon délimitant le lobe pronotal : absent. Présence de la carène du lobe pronotal : présente. Carène antéromédiane du prosternum présence : présente. Continuité du sillon huméral mésoscutal : continue. Forme du notaule : falciforme. Alignement des marges latérales du Notaulus : parallèle. Forme de la zone mésoscutanée médiane : non proéminente par rapport à la zone mésoscutanée latérale. Structure de suture scutoscutellaire : fovéate. Région ventro-latérale de texture mésosoma : aréolé. Projection mésopectale antérolatérale Forme 2D : triangulaire isocèle. Présence spéculum : présent. Sculpture d'Epicnemium : ridée. Forme carène épinémiale : concave médialement. Marge ventrale de la longueur du mésopectus : plus longue que la marge ventrale de la longueur du métapectus. Position du sillon métapleural : vertical. Bord postérieur du propodeum ventralement du foramen propodeal vue latérale forme : droit. Visibilité du scrobe gastral : bien visible. Présence de la carène latérale du scrobe gastral : présente. Présence de projection propodiale submédiane : absente. Présence Nucha : présente. Présence d'épines métatibiales femelles : présentes. Longueur 1M contre longueur 1CUb : égale. Partie distale de forme 4RS : arquée distalement. Coloration des cellules costales : brune dans le dixième distal.

Métasome.—Texture du pétiole : sillonnée. Pilosité du pétiole : clairsemée. Carène latéro-ventrale du pétiole présence : absente. Tache sétififère sur la région dorsale des terga 4–7 abdominaux en présence des femelles : présente.

Matériel examiné

Evania sericea Cameron (1883) seul type connu mâle : USA : Hawaii, B.M.TYPE.HYM. 3a.288 (BMNH). Evania impressa Schletterer (1889) femelle syntype : PHILIPPINES (ZMHB). D'autres syntypes, déposés au ZMUH, ont été détruits pendant la Seconde Guerre mondiale. Autre matériel : FIDJI : trois mâles, cinq femelles, un sexe inconnu. NCSU 51433-51436, 51438 (CAS) NCSU 51437, 51439 (USNM) NCSU 53081 (PSUC) NCSU 53082 (BPBM). FRANCE : Polynésie française : 36 hommes, 3 femmes. NCSU 49536-49544, 51421-51427, 51429-51432 (CAS) NCSU 49545, 51428 (PSUC) NCSU 49546-49547, 49551, 51396, 51398, 51400, 51442-51445, 51447-51452 (USNM) NCSU 51446 (USNM) . INDONÉSIE : neuf hommes, trois femmes. NCSU 51394, 51402-51411 (CAS) NCSU 51420 (USNM). MALAISIE : une femelle. NCSU 51440 (USNM).ÎLES MARSHALL : sept mâles, deux femelles. NCSU 51397, 51412-51419 (USNM). PHILIPPINES : un mâle. NCSU 51401 (USNM). États-Unis : un mâle. NCSU 51395 (USNM). USA : Hawaï : un mâle, une femelle. NCSU 49554, 51393 (USNM). États-Unis : Hawaï : Hawaii Co. : neuf hommes. NCSU 34866, 49548-49549, 51386-51391 (USNM). USA : Hawaï : Honolulu Co. : deux mâles, deux femelles. NCSU 51385 (CAS) NCSU 49553, 51392, 51441 (USNM). USA : Hawaï : Maui Co. : un mâle, une femelle. NCSU 49552 (CAS) NCSU 49555 (PSUC). VANUATU : une femelle. NCSU 49550 (CAS).

Commentaires sur l'Enseigne Guêpes de Nouvelle-Calédonie

Il y a probablement >100 espèces de blattes en Nouvelle-Calédonie qui construisent des coques (P. Grandcolas, en litt.) qui pourraient servir d'« hôtes » pour les larves de guêpes enseignes. Pourtant, nous n'avons pu trouver que deux espèces d'évaniidés vraisemblablement originaires de l'île et une espèce introduite, dont les hôtes sont bien connus. Les deux espèces indigènes de guêpes enseignes pourraient être (i) des généralistes qui prédisent de nombreuses espèces de blattes (comme cela a été discuté pour d'autres évaniidés, voir Deyrup et Atkinson 1993), (ii) des complexes d'espèces cryptiques qui n'ont pas pu être distingués au cours de notre étude, et/ ou (iii) une partie d'une faune plus vaste d'espèces microendémiques, dont la plupart n'ont pas encore été collectées et décrites. Cette révision, espérons-le, catalyse les efforts futurs pour élucider l'histoire naturelle de la faune des guêpes des enseignes de Nouvelle-Calédonie.


Une faculté de biologie collabore au premier catalogue complet au monde de la flore de Nouvelle-Guinée

Sven Buerki (à gauche) et Martin W. Callmander travaillant sur le projet Pandanaceae dans la région de la rivière Salmon

Située au-dessus de l'Australie, la Nouvelle-Guinée est la deuxième plus grande île du monde et elle est divisée en deux entités politiques (Papouasie-Nouvelle-Guinée et Indonésie). L'île abrite certains des écosystèmes les mieux préservés de la planète et des gradients écologiques intacts - des mangroves aux prairies alpines tropicales - qui sont inégalées dans la région Asie-Pacifique. Cependant, le changement climatique et le commerce très destructeur de l'huile de palme menacent les merveilles naturelles de l'île.

Pour renverser la vapeur et protéger l'île et sa biodiversité, 99 chercheurs de 55 institutions ont collaboré pour trouver, taxonomiser et cataloguer toutes les plantes vasculaires de l'île, telles que les angiospermes, les gymnospermes, les fougères et les lycophytes. Sven Buerki, professeur adjoint de biologie à Boise State, est l'un des chercheurs dont l'expertise a conduit au tout premier effort de catalogage complet de la merveilleuse diversité florale de la Nouvelle-Guinée, et à sa publication ultérieure dans la prestigieuse revue scientifique Nature, le 5 août 2020. L'article publié peut être consulté ici.

Benstonea verruculosa, crédit : Martin W. Callmander

Cette recherche a produit une liste de contrôle accessible au public comprenant 13 634 espèces (68 pour cent endémiques), 1 742 genres et 264 familles, suggérant que la Nouvelle-Guinée est l'île la plus diversifiée au monde sur le plan floristique. Pour contraster avec les résultats de l'étude, la flore végétale vasculaire de Nouvelle-Guinée est 19 pour cent plus grande que les 11 488 espèces enregistrées à Madagascar et 22 pour cent plus grande que les 11 165 espèces enregistrées à Bornéo. De plus, l'étude a conclu que dans 50 ans, 3 000 à 4 000 espèces s'ajouteront au nombre de plantes vasculaires en Nouvelle-Guinée.

L'implication de Buerki dans cette recherche a commencé il y a plus de 10 ans en tant que doctorant à l'Université de Neuchâtel, en Suisse. Son domaine de projet concernait un groupe de plantes ressemblant à des palmiers appelées Pandanaceae, qui ont une distribution paléotropicale avec une grande richesse en espèces en Asie du Sud-Est et en Nouvelle-Guinée.

Bien que ce groupe de plantes fournisse des services écosystémiques clés (p. , a utilisé des approches moléculaires pour identifier et cataloguer les espèces afin de développer des programmes de conservation à long terme. Les travaux de Buerki et Callmander ont abouti à la description d'un nouveau genre (Benstonea) contenant plus de 70 espèces limitées à l'Asie du Sud-Est et à la Nouvelle-Guinée, et plusieurs nouvelles espèces.

« Si vous ne pouvez pas le nommer, vous ne pouvez pas le protéger et vous ne pouvez pas vraiment faire de recherche. Donc, une question fondamentale que mon laboratoire étudie est "combien d'espèces existe-t-il sur cette planète" », a déclaré Buerki.

Animés par l'objectif de répondre à cette question, Buerki et ses collègues ont travaillé pour publier les recherches révolutionnaires en Nouvelle-Guinée et établir publiquement la biodiversité de l'île. L'île est non seulement sensible aux effets du changement climatique, mais elle pourrait également être endommagée par l'industrie florissante de l'huile de palme en Asie du Sud-Est.

Une nouvelle espèce décrite dans le cadre du projet Nature (Pandanus benstoneoides), crédit photo : Martin W. Callmander

En cataloguant et en taxant ces espèces et en publiant ouvertement les résultats, le gouvernement sera désormais responsable de prendre des mesures de conservation et pourra être tenu responsable par l'Union internationale pour la conservation de la nature, une branche des Nations Unies. De plus, Buerki et ses collègues chercheurs espèrent que cette publication incitera davantage de scientifiques de Nouvelle-Guinée à étudier et à protéger la vie naturelle de leur pays.

De retour à Boise State, Buerki a récemment recruté le doctorant Michael Wojahn dans le programme Ecologie, évolution et comportement pour poursuivre ce travail et étudier les mécanismes génomiques qui sous-tendent la tolérance au sel chez les plantes. Ce dernier travail bénéficiera grandement de l'expertise apportée par le projet NSF EPSCoR Idaho GEM3.

GEM3 (Genes by Environment: Modeling, Mechanisms, Mapping) est une collaboration de chercheurs de l'État de Boise, de l'Université de l'Idaho et de l'État de l'Idaho soutenue par la National Science Foundation EPSCoR (Programme établi pour stimuler la recherche concurrentielle). L'objectif de GEM3 est de faire progresser les connaissances fondamentales sur les mécanismes qui régissent la façon dont les espèces s'adaptent aux facteurs de stress externes et à un environnement changeant, et cherche à traduire ces connaissances en politiques et pratiques de gestion des ressources fondées sur des preuves pour des espèces et des paysages plus adaptatifs et résilients.


Espèces biologiques

Le concept d'espèce le plus universellement accepté est l'idée d'espèce biologique. C'est le concept d'espèce dont provient la définition généralement acceptée du terme « espèce ». Proposé pour la première fois par Ernst Mayr, le concept d'espèce biologique dit explicitement :

Cette définition met en jeu l'idée d'individus d'une même espèce pouvant se croiser tout en restant isolés les uns des autres sur le plan de la reproduction.

Sans isolement reproductif, la spéciation ne peut pas se produire. Les populations doivent être divisées pour de nombreuses générations de descendants afin de s'écarter de la population ancestrale et de devenir de nouvelles espèces indépendantes. Si une population n'est pas divisée, que ce soit physiquement par une sorte de barrière, ou reproductivement par le comportement ou d'autres types de mécanismes d'isolement prézygotiques ou postzygotiques, alors l'espèce restera comme une seule espèce et ne divergera pas et deviendra sa propre espèce distincte. Cet isolement est au cœur du concept d'espèce biologique.


La biologie

Cette page présente certains aspects de la biologie du gui, en commençant par une explication de ce qu'est le gui, une description du gui "original" d'Europe, suivie d'une brève discussion sur les nombreux autres gui dans le monde. Il y a un index de lien rapide ci-dessous vers ces informations et la page alliée sur les hôtes et les habitats du gui.

Qu'est-ce que le gui ?

Grandes pousses de gui, Viscum album, sur un peuplier. Les peupliers sont un hôte particulièrement sensible en Grande-Bretagne et en Europe du Nord.

Le gui de Noël à baies blanches bien connu d'Europe n'est qu'une des centaines d'espèces de gui dans le monde. Tous sont des parasites de plantes, poussant sur des branches d'arbres (bien que quelques-uns poussent sur des racines), et dans leur pays d'origine, beaucoup ont un folklore et des superstitions similaires à notre propre espèce.

À proprement parler, la plupart des guis ne sont que des « hémiparasites », car la plupart ont des feuilles vertes pour la photosynthèse et dépendent de leur hôte pour « seulement » de l'eau et des nutriments minéraux. Mais l'interaction est souvent plus complexe que cela, avec un certain échange de métabolites entre les systèmes vasculaires de l'hôte et du parasite également.

Beaucoup ont des systèmes de pollinisation particuliers, et la plupart ont aussi des associations intéressantes d'insectes et d'oiseaux.

En tant que parasites, ils déforment bien sûr sérieusement et suppriment la branche hôte sur laquelle ils poussent. Ce n'est pas un problème si seulement quelques branches sont affectées - mais si le gui s'établit sur chaque branche, c'est une mauvaise nouvelle pour l'arbre et, finalement, le gui.

Ce diagramme, de Julius Sachs’ 1887 Lectures on Plant Physiology, montre un gui ‘haustorium’’– la distorsion de l'hôte causée par l'infection. C'est un exemple assez simple.

Un arbre avec trop de gui souffrira d'un feuillage insuffisant, deviendra stressé par l'eau et le vent à cause des pousses de gui et pourrait bien mourir prématurément. Le problème peut être facilement réduit grâce à une gestion active, en élaguant le gui de temps en temps, mais parfois cela devient incontrôlable. Pour plus d'informations sur un projet d'enquête à long terme sur la gestion du gui en Grande-Bretagne, visitez notre page Enquête sur le gui.

Les gui posent des questions biologiques et évolutives intrigantes pour le biologiste, et parfois des problèmes pour les gestionnaires d'arbres et les forestiers, mais pour la plupart des gens, ils ne sont intéressants que pour leurs traditions et leur folklore – en particulier la tradition des baisers de Noël. Visitez les pages Tradition pour en savoir plus à ce sujet !

Le gui d'origine

Le gui indigène du nord de l'Europe, que l'on trouve dans une vaste zone allant de certaines parties de l'Asie à l'est jusqu'à la Grande-Bretagne dans le nord-ouest, peut sans doute être appelé le gui d'origine.

C'est cette espèce, Viscum album, qui est au cœur de la plupart des traditions et légendes populaires sur le gui, y compris l'association avec Noël, la tradition du baiser et les anciennes associations avec les druides, les romains, les dieux nordiques, etc.

C'est aussi la principale espèce de gui avec des utilisations médicinales modernes anciennes et fascinantes.

L'album original de gui de la légende – Viscum. Originaire de Grande-Bretagne et d'Europe et avec un motif de branches et de feuilles unique et distinctif.

Beaucoup de ces traditions se sont répandues dans le monde entier mais, comme le gui d'origine est européen, les traditions, en particulier celle du baiser, doivent se débrouiller avec des espèces de gui alternatives en Amérique, en Australie, etc.

Aucun de ces autres guis ne correspond tout à fait à notre apparence d'origine - Viscum album est de forme unique - mais cela ne semble pas trop déranger les gens !

Techniquement parlant Viscum album existe en plusieurs sous-espèces, et la « célèbre » est Viscum album sous-espèce album, une forme qui pousse sur une grande variété d'arbres à feuilles caduques. Le gui lui-même est, bien sûr, à feuilles persistantes, c'est donc un spectacle particulièrement particulier sur les arbres à feuilles caduques pendant les mois d'hiver. Quelques autres sous-espèces de Viscum album poussent sur des arbres à feuilles persistantes, y compris des sapins et des pins dans certaines parties de l'Allemagne, de la France et de la Suisse. C'est beaucoup moins évident sur ces arbres à feuilles persistantes.

Pour en savoir plus sur les autres gui, visitez également nos pages Autres gui et autres plantes parasites.

Autres guis

Il existe environ 1500 espèces de gui dans le monde, et toutes sont des plantes arbustives qui poussent en parasite sur les arbres. La plupart poussent dans les régions tropicales et subtropicales, avec relativement peu d'espèces dans les zones tempérées du nord.

Les nombres exacts et leur système de classification botanique sont tous deux variables, selon les modes actuels de dénomination botanique. Il existe, traditionnellement, deux grandes familles de gui, les Viscaceae (qui comprend notre Viscum album) et les Loranthacées, qui comprennent de nombreuses espèces tropicales parmi les plus colorées.

Les Viscaceae sont actuellement considérées (dans le cadre du système APG actuel) comme un sous-groupe de la plus grande famille des Santalacées ou Santalwood. Cette famille comprend de nombreuses autres espèces parasites ainsi que les anciennes espèces Viscaeae.

Autres guis européens

Il existe une poignée d'autres espèces de gui en Europe. Le plus frappant est le rouge-berry Viscum cruciatum, principalement trouvé en Espagne. C'est très similaire à V.album, différant largement par la couleur des baies.

Europe’s seulement Gui nain, Arceuthobium oxycedri

Nous avons également une espèce de gui nain, le groupe de gui qui cause tant de dommages à la foresterie en Amérique du Nord (voir les notes sur les gui américains ci-dessous).

Le nôtre est Arceuthobium oxycedri, un petit gui trouvé sur les buissons et les arbres de genévrier en Espagne et autour de la côte adriatique et de la Grèce. Il faut bien chercher pour trouver celui-ci.

Loranthus europaeus à baies jaunes, un gui à feuilles caduques qui pousse sur le chêne

Nous avons également un membre des gui Loranthacées, qui sont plus à l'aise sous les tropiques.

C'est Loranthus européen, une espèce à baies jaunes qui pousse principalement sur les chênes du centre-sud de l'Europe.

Un gui qui aime les chênes peut sembler excitant, surtout pour ceux qui sont enclins au druidisme, mais malheureusement, cette espèce est à feuilles caduques, elle n'a donc pas le cachet de notre feuillage persistant. Viscum album en hiver.

Gui de Noël d'Amérique du Nord

Il existe de nombreuses espèces de gui en Amérique du Nord, mais les plus connues sont les Phoradendron espèces, un groupe utilisé à Noël à la place de l'album original de Viscum d'Europe.

Le gui de Noël américain n'est pas aussi inspirant que la version européenne

Bien qu'allié à Viscum, les Phoradendron les espèces semblent très différentes, sans les motifs de ramification symétriques et les feuilles de Viscum et regardant, pour être franc, assez ordinaire. Mais ils ont en commun des feuilles persistantes et des baies blanches, ce qui peut donc être considéré comme un match difficile.

Leur apparence ordinaire cause cependant un peu de confusion, et il existe des preuves que certains Américains utilisent maintenant le houx, une plante beaucoup plus distinctive mais certainement pas un gui, pour la coutume du baiser !

Les Phoradendrons américains, souvent simplement connus sous le nom de gui à feuilles, sont des espèces du sud, la majeure partie de l'approvisionnement de Noël provenant des États du sud, notamment du Texas.

l'Europe Viscum album a colonisé quelques zones, notamment dans le comté de Sonoma, en Californie, mais il est considéré comme un ravageur forestier potentiel et sa culture aux États-Unis est désormais interdite.

Gui nain d'Amérique du Nord
Arceuthobium americanum, poussant sur Pinus contorta en Colombie-Britannique, Canada.

D'autres guis en Amérique du Nord comprennent le Arceuthobium espèces, ou les guis nains. Ces plantes minuscules ont des feuilles ressemblant à de petites écailles, sont presque holo-parasites (la plupart des guis ne sont que des hémiparasites) et peuvent causer des dommages importants aux arbres forestiers.

US Agricultural Handbook 709 : « Guis nains : biologie, pathologie et systématique »

Ces guis sont si dommageables qu'il existe de nombreuses publications et guides pour leur contrôle.

L'une des publications les plus complètes est US Agricultural Handbook 709 : “Dwarf Mistletoes : Biology, Pathology, and Systematics”. Si vous êtes intéressé, il peut être téléchargé ici.

Gui d'Afrique
Agelanthus sansibarensis, un gui Loranthaceae poussant sur les palétuviers dans le sud du Kenya Viscum triflorum, un Viscum d'Afrique de l'Est aux feuilles arrondies

L'Afrique compte des centaines d'espèces de gui, dont la plupart sont des Loranthacées voyantes, dont les longues fleurs colorées contrastent complètement avec notre Viscum.

Viscum minimum, une espèce minuscule adaptée à la croissance sur des plantes hôtes charnues comme Euphorbia

Mais Viscum espèces y sont également présentes – en effet plus de 40 espèces de Viscum peut être trouvé en Afrique continentale et plus de 30 autres à Madagascar.

Deux espèces contrastées sont illustrées ici, la minuscule Viscum minimum et le plus conventionnel V. triflorum..

Guis d'Afrique, par Roger Polhill et Delbert Wiens. Publié par Kew Gardens en 1998

Les gui Loranthacées sont les espèces les plus évidentes et les plus caractéristiques d'Afrique.

Il y a beaucoup trop de types pour en discuter en détail ici, donc si vous êtes intéressé, pourquoi ne pas acheter le livre Mistletoes of Africa de Roger Polhill et Delbert Wiens’. Publié par Kew Gardens en 1998, le livre couvre la biologie et la phytogéographie de toutes les espèces africaines et décrit plusieurs centaines d'espèces, tant chez les Viscaceae que les Loranthaceae.

La photo de couverture du livre montre les fleurs du gui loranthacée Spragueanella rhamnifolia.

Autres plantes parasites

Les guis ne sont pas les seules plantes parasites, il y en a beaucoup d'autres. Beaucoup d'entre eux sont beaucoup moins évidents que les gui et vous pouvez passer devant certains d'entre eux tous les jours. C'est parce que, à part le gui, la plupart des plantes parasites poussent sur les racines de leur hôte, et au-dessus du sol, beaucoup ressemblent à des plantes ordinaires.

Les plantes parasites d'apparence ordinaire de Grande-Bretagne et d'Europe comprennent de nombreux membres hémi-parasites de la famille des Scophulariaceae, et comprennent le familier Hochet jaune (Rhinanthus), Bartsia rouge (Odontites) et les Euphraises (Euphrasie).

Aucun de ceux-ci ne ressemble à des parasites - ils semblent être des fleurs sauvages d'apparence innocente - mais sous le sol, leurs racines sont occupées à se lier aux systèmes racinaires de leurs congénères et à les parasiter.

Vous ne pouvez pas facilement l'apprécier car ils sont hémi-parasites et ont leurs propres feuilles vertes.

Mais certains de leurs parents sont holo-parasites, sans vert photosynthétique propre, et ils sont donc un peu plus évidents.

Lierre à balai, Orobanche hederae, parasite des racines de lierre

Des exemples de ceux-ci incluent les Toothworts (Lathrée), et les balais (Orobanche).

Plus grande cuscute, Cuscuta europaea, parasite des tiges d'ortie

Les cuscutes (Cuscuta) sont un autre groupe de parasites. Ce sont un peu comme des gui herbacées, qui grandissent et surmontent leurs hôtes pendant l'été et meurent en hiver. Là où ils touchent la tige hôte, ils forment de petites structures haustoriales, se liant au système vasculaire de la plante hôte. Pratiquement eux-mêmes sans feuilles, les cuscutes sont en grande partie des holo-parasites.

Les gens sont parfois un peu confus par ce qui est ou n'est pas une plante parasite. Lierre (Hedera) et liserons (Calystégie et Liseron) sont souvent considérés comme des parasites par certains jardiniers - mais ils ne le sont pas, ce ne sont que des grimpeurs.

D'autres plantes (certaines orchidées par exemple) sont saprophytes, vivant sur des matières en décomposition provenant d'autres plantes, ou ont une association mycorhizienne mutuellement bénéfique avec les champignons du sol - mais aucune d'entre elles n'est techniquement parasitaire.

Affiche à télécharger et cartes postales à acheter avec le gui original

Affiche: The Mistletoe Matters Consultancy a une affiche sur le gui disponible au téléchargement. Il s'agit d'un fichier volumineux (environ 1,2 Mo) et est optimisé pour imprimer à environ 300 sur 450 mm.

Cartes postales et cartes : L'English Mistletoe Shop dispose d'un petit stock de cartes postales de gui et d'autres cartes présentant des gravures historiques de gui.

Les cartes postales sont dans un pack mixte de 4. Cliquez ici ou sur les liens ci-dessous pour visiter la boutique.


Discussion et conclusions

Pour ceux qui sont déjà familiarisés avec la pratique de la gestion de la faune et de la conservation de la biodiversité, bon nombre des stratégies examinées ici ressembleront sans aucun doute au statu quo. Des stratégies telles que la protection des terres, la restauration de l'habitat, la translocation d'espèces et la propagation en captivité ont longtemps été considérées comme faisant partie intégrante de la boîte à outils du gestionnaire ( UICN et Conservation Measures Partnership 2006b ). Même bon nombre des stratégies d'adaptation qui proposent de nouvelles activités (telles que l'examen des programmes de surveillance ou des lois et règlements) impliquent l'examen des approches existantes, plutôt que le développement de nouvelles techniques.

D'un côté, c'est rassurant. Notre revue de la littérature a montré que la société (et la communauté des gestionnaires de la faune et des ressources naturelles en particulier) possède déjà plusieurs des outils qui seront nécessaires pour aider la faune et les écosystèmes à s'adapter au changement climatique. Le statu quo n'est peut-être pas si mal après tout.

Pourtant, dans un sens très réel, le statu quo n'est plus une option dans un monde où le changement climatique a le potentiel de modifier irrévocablement la biodiversité et les écosystèmes de manières majeures et mineures. Les gestionnaires utilisent peut-être encore bon nombre des mêmes outils, mais ils devront de plus en plus examiner la manière dont ils utilisent ces outils à travers le prisme des changements induits par le climat sur les espèces et les écosystèmes. Notre ancienne vision statique de la biodiversité devra céder le pas à une compréhension nouvelle et dynamique des écosystèmes changeants et des climats changeants ( Lovejoy 2005 ). Les plans de conservation des paysages dynamiques ( Hannah & Hansen 2005 ) ne représentent qu'une approche pour combiner les approches de gestion existantes avec les projections les plus récentes des effets du changement climatique. D'autres outils nouveaux et innovants tels que la réduction d'échelle statistique (Easterling 1999) et les modèles climat-habitat à petite échelle (Carroll 2005) deviendront sans aucun doute de plus en plus importants pour les gestionnaires à l'avenir (The Heinz Center 2007).

Certaines des stratégies décrites ici s'avéreront probablement plus utiles que d'autres. La protection ciblée des terres et les efforts visant à accroître la perméabilité du paysage profiteront clairement à un large éventail d'espèces. D'autres activités, telles que la translocation d'espèces et la propagation en captivité, ne profiteront qu'à une poignée d'espèces et pourraient finalement ne pas réussir à empêcher l'extinction d'espèces individuelles, malgré tous nos efforts. La littérature traitant de ces approches indique clairement qu'aucune stratégie n'est optimale, chacune a des circonstances particulières dans lesquelles elle peut être plus ou moins appropriée. Il existe également des opportunités considérables pour le développement de stratégies et d'approches supplémentaires. Nous avons seulement commencé à réfléchir à la gestion des effets du changement climatique de manière systématique.


Voir la vidéo: El origen de las especies de CHARLES DARWIN. MR RYAN. ESPECIAL 1K (Décembre 2021).